¿Qué puede ofrecer la escuela que las redes sociales no pueden ofrecer?

Buena parte de la vida cotidiana de niños, adolescentes y adultos transcurre actualmente entre espacios presenciales y digitales.

En redes sociales encontramos explicaciones, personas con intereses similares, comunidades, entretenimiento, referencias culturales, conversaciones y oportunidades para participar públicamente. Para muchos jóvenes, estos espacios no constituyen simplemente una distracción añadida a su vida social: forman parte de ella.

Esto vuelve insuficiente una comparación frecuente.

No parece demasiado útil preguntarnos si las redes sociales son mejores o peores que la escuela.

Cumplen funciones distintas.

El problema aparece cuando la escuela intenta competir con las plataformas utilizando sus mismas reglas: ser más rápida, más entretenida, más personalizada, más llamativa o capaz de mantener permanentemente nuestra atención.

Probablemente nunca gane esa competencia.

Pero quizá tampoco necesite hacerlo.

Porque una institución educativa puede ofrecer experiencias cuya importancia surge precisamente de funcionar bajo condiciones diferentes.

Tal vez el valor contemporáneo de la escuela no esté en reproducir aquello que las plataformas ya hacen eficientemente, sino en construir experiencias humanas, sociales e intelectuales que una lógica algorítmica difícilmente puede garantizar.

La pregunta entonces cambia: ¿qué sigue haciendo singular al espacio escolar?

El cambio: la escuela comparte ahora el territorio de la socialización

¿Qué puede ofrecer la escuela que las redes sociales no pueden ofrecer?

La escuela puede construir deliberadamente espacios donde personas diferentes se encuentren, compartan conocimientos comunes, confronten perspectivas, desarrollen vínculos sostenidos y aprendan a convivir más allá de la afinidad inmediata. Las redes sociales también permiten aprender y formar comunidades, pero están organizadas bajo arquitecturas, intereses y formas de participación diferentes.

Esta distinción resulta importante.

Durante mucho tiempo, la escuela ocupó un lugar especialmente fuerte como espacio de socialización entre pares.

Ahí estaban los compañeros.

Ahí ocurrían conversaciones, conflictos, amistades, juegos, pertenencias y buena parte de la experiencia pública cotidiana de niños y adolescentes.

Eso no desapareció.

Pero dejó de ocurrir exclusivamente allí.

Danah Boyd muestra que las redes sociales adquirieron relevancia para muchos adolescentes precisamente porque funcionan como espacios donde pueden encontrarse con sus pares y continuar interacciones que también ocurren presencialmente. En sus estudios, las tecnologías digitales no aparecían necesariamente como una sustitución de la vida social “real”, sino como una extensión de ella.

El estudiante sale de la escuela.

La relación continúa.

La conversación continúa.

La pertenencia continúa.

A veces también el conflicto.

Esta transformación constituye parte del mundo que analizábamos en ¿Qué significa enseñar a estudiantes que crecieron en un mundo distinto?

Pero reconocerla abre una pregunta diferente.

Si los estudiantes ya disponen de otros espacios para aprender, encontrarse y socializar, ¿qué experiencia específica puede seguir construyendo la escuela?

¿Qué estamos empezando a notar?

Una escena cotidiana puede ayudarnos a pensar el problema.

Un adolescente puede abrir TikTok y encontrar rápidamente personas que comparten exactamente uno de sus intereses.

Puede entrar a Discord y participar en una comunidad alrededor de un videojuego.

Puede seguir en YouTube a alguien que explica física de una manera que le resulta fascinante.

Puede encontrar en Instagram personas que comparten determinada estética, identidad o experiencia.

Puede aprender en Reddit cómo solucionar un problema extremadamente específico.

Esa capacidad de conexión es culturalmente extraordinaria.

Durante generaciones anteriores, encontrar a personas con determinados intereses podía depender enormemente del lugar donde uno había nacido.

Los espacios conectados amplían esas posibilidades.

boyd denomina públicos en red a estos entornos donde tecnologías, personas y prácticas sociales producen nuevas formas de reunión y participación. Estos espacios pueden cumplir funciones semejantes a otros públicos: permiten encontrarse por razones sociales, culturales y cívicas y conectarse con personas más allá del círculo familiar inmediato.

No deberíamos minimizar su valor simplemente porque ocurren mediante pantallas.

Pero hay una diferencia interesante.

Muchas comunidades digitales se construyen alrededor de afinidades.

Nos acercamos porque compartimos algo.

Un interés.

Una estética.

Una opinión.

Un pasatiempo.

Una experiencia.

La escuela funciona de manera distinta.

No elegimos necesariamente a las treinta personas que estarán sentadas alrededor de nosotros.

Y quizá ahí exista una de sus características más incómodas y, al mismo tiempo, más valiosas.

¿Qué venía cambiando desde antes?

La escuela nunca ha sido el único lugar donde las personas aprenden o se relacionan.

Las familias transmiten conocimientos.

Los barrios construyen culturas.

Las iglesias, clubes, asociaciones y grupos comunitarios producen experiencias educativas.

Los medios de comunicación participan en nuestra interpretación del mundo.

Los amigos enseñan.

La vida cotidiana educa.

Por eso sería históricamente incorrecto imaginar una época en la que todo aprendizaje dependiera exclusivamente de la institución escolar.

Lo que sí ha cambiado es la escala y accesibilidad de otros espacios.

Las tecnologías conectadas redujeron muchas barreras geográficas.

Una comunidad ya no necesita necesariamente compartir territorio.

Un interés extremadamente específico puede reunir a personas separadas por miles de kilómetros.

Además, las plataformas reorganizaron el acceso a esas comunidades mediante sistemas de recomendación, perfiles, conexiones visibles y flujos constantes de contenidos.

boyd señala que la arquitectura de los públicos en red importa porque las características tecnológicas configuran las condiciones bajo las que participamos en ellos. Persistencia, replicabilidad, escalabilidad y buscabilidad producen posibilidades que no son idénticas a las de un encuentro presencial.

Eso transforma el paisaje social.

Pero la pregunta por el lugar de la escuela ya venía gestándose antes de Instagram o TikTok.

La expansión de los medios masivos, los cambios familiares, el aumento de la escolarización y la diversificación cultural ya habían comenzado a modificar la relación entre escuela y sociedad.

Internet aceleró y reorganizó muchos de esos procesos.

No los creó desde cero.

¿Por qué está ocurriendo?

Porque las instituciones escolares dejaron de operar dentro de una sociedad donde tenían un lugar casi exclusivo en determinadas funciones.

Como analizamos en ¿Qué función tiene la escuela cuando el conocimiento está en todas partes?, la escuela ya no monopoliza el acceso a información.

Tampoco monopoliza la socialización juvenil.

Ni la construcción de identidad.

Ni el descubrimiento de comunidades.

Ni siquiera el encuentro con adultos que pueden convertirse en referentes intelectuales.

Un adolescente puede seguir diariamente a científicos, escritores, profesores, artistas, activistas o creadores que nunca conocerá personalmente.

Pero eso no significa que todas estas instituciones y plataformas hagan exactamente lo mismo.

Las redes sociales están atravesadas por modelos empresariales, sistemas de recomendación y diseños que organizan la participación de maneras determinadas.

La escuela también posee intereses, normas, jerarquías y estructuras propias.

Ningún espacio es neutral.

La diferencia importante es preguntarnos qué tipo de relaciones favorece cada arquitectura.

Una plataforma puede facilitar enormemente el encuentro con personas similares.

Una escuela puede obligarnos a compartir espacios con personas diferentes.

Una plataforma puede aprender rápidamente qué contenido consigue mantener nuestra atención.

Una escuela puede introducirnos deliberadamente a conocimientos que inicialmente no buscaríamos.

Una plataforma puede permitir abandonar una conversación con un desplazamiento de pantalla.

Una comunidad escolar exige, al menos idealmente, aprender a gestionar desacuerdos que no desaparecen cuando cerramos una aplicación.

Esas diferencias merecen ser pensadas.

Tensiones y emergencias

Aquí aparece uno de los riesgos de romantizar la escuela.

Decir que reúne personas diferentes no significa que automáticamente produzca convivencia democrática.

Una escuela también puede excluir.

Puede reproducir desigualdades.

Puede producir grupos cerrados.

Puede normalizar violencia.

Puede invisibilizar determinadas identidades.

Puede obligar a convivir sin enseñar realmente a hacerlo.

Por eso no deberíamos decir que la escuela es, por naturaleza, aquello que las redes no pueden ser.

Sería más preciso decir que puede construir determinadas experiencias si decide pedagógicamente hacerlo.

Esa diferencia es fundamental.

Reunir treinta estudiantes en un aula no produce comunidad automáticamente.

Hacerlos trabajar en equipo tampoco.

La convivencia necesita mediación.

El conflicto necesita interpretación.

La diversidad necesita espacios donde pueda expresarse sin convertirse inmediatamente en exclusión.

Y aquí reaparece el papel docente.

En ¿Qué cambia en la relación entre docentes y estudiantes? analizamos cómo la autoridad pedagógica puede estar desplazándose desde una legitimidad basada únicamente en la posición hacia formas donde también importan el criterio, la escucha y la capacidad para sostener relaciones educativas.

Esta función adquiere todavía mayor relevancia aquí.

Una red social conecta.

Un docente puede mediar.

No porque las plataformas sean incapaces de albergar mediadores, comunidades cuidadas o conversaciones profundas.

Las hay.

Sino porque en la escuela esa mediación puede convertirse explícitamente en una responsabilidad educativa.

Encontrarnos con aquello que no elegimos

Quizá una de las diferencias más interesantes entre la experiencia escolar y buena parte de nuestra vida digital está relacionada con la elección.

Las plataformas buscan ofrecernos contenidos relevantes.

Personas interesantes.

Temas cercanos.

Comunidades en las que queramos permanecer.

Esto tiene ventajas enormes.

Pero una educación completamente organizada alrededor de nuestros intereses presentes tendría una limitación evidente:

solo podríamos buscar aquello que ya sabemos que existe.

Una escuela puede producir encuentros inesperados.

Un poema que nunca hubiéramos buscado.

Una cultura que desconocíamos.

Una idea política con la que no estamos de acuerdo.

Una explicación científica que desafía nuestra intuición.

Una persona con una experiencia muy distinta de la propia.

Incluso una asignatura que inicialmente no nos interesa puede introducir preguntas que posteriormente se vuelven importantes.

La educación contiene una dimensión de descubrimiento.

No solamente profundizamos en aquello que ya nos gusta.

También somos confrontados con mundos que todavía no forman parte de nosotros.

En una sociedad donde cada vez podemos personalizar más nuestras experiencias culturales, esa función puede adquirir un nuevo significado.

No para rechazar la personalización.

Sino para recordar que crecer intelectualmente también implica encontrarnos con aquello que no habríamos seleccionado espontáneamente.

La posibilidad de construir algo común

Existe además otra diferencia.

Gran parte de internet está formada por múltiples públicos.

No existe una única conversación.

Existen innumerables comunidades que se superponen, se conectan y, en ocasiones, prácticamente no se encuentran.

boyd insiste precisamente en que los públicos en red deben comprenderse tanto como espacios tecnológicos como colectivos sociales.

Esto permite una extraordinaria diversidad.

Pero también plantea una pregunta cultural:

¿dónde construimos experiencias comunes entre personas que pertenecen a mundos diferentes?

La escuela podría constituir uno de esos espacios.

No porque todos deban pensar igual.

Justamente lo contrario.

Porque permite construir algo compartido sin exigir homogeneidad.

Un texto leído por todos.

Una pregunta discutida colectivamente.

Un problema del barrio investigado desde perspectivas distintas.

Una experiencia artística.

Una conversación histórica.

Un proyecto común.

Un conflicto que necesita resolverse.

La escuela puede producir un pequeño mundo compartido durante algunas horas.

Y quizá eso resulte especialmente importante dentro de sociedades donde nuestras experiencias culturales pueden fragmentarse progresivamente.

No necesitamos volver a una cultura donde todas las personas vean el mismo programa de televisión o tengan los mismos referentes.

Pero sí necesitamos lugares donde sea posible encontrarnos a pesar de no compartirlos.

Una relación con el tiempo diferente

Existe otra dimensión menos evidente.

Las plataformas digitales suelen recompensar la circulación.

Lo nuevo sustituye rápidamente a lo anterior.

El siguiente video aparece.

Después otro.

Después otro.

Esto no significa que todo consumo digital sea superficial.

Una persona puede estudiar durante horas mediante internet.

Puede leer investigaciones extensas.

Puede participar en conversaciones intelectualmente extraordinarias.

Sin embargo, buena parte del diseño cotidiano de las plataformas compite por nuestra atención dentro de flujos continuos.

La escuela puede ofrecer otra temporalidad.

Puede decir:

detengámonos aquí.

Volvamos al texto.

Intentemos otra vez.

No entendimos todavía.

Escuchemos otra interpretación.

Trabajemos durante semanas sobre el mismo problema.

Esta lentitud puede sentirse incómoda dentro de una cultura de respuestas inmediatas.

Pero comprender ciertas cosas requiere tiempo.

Aprender una lengua.

Construir una argumentación.

Entender un proceso histórico.

Investigar un fenómeno.

Conocer profundamente a otra persona.

Por eso la diferencia entre escuela y redes sociales quizá no radique solamente en qué contenido ofrecen, sino en qué relación con el tiempo pueden construir.

Lo que todavía no terminamos de comprender

También debemos evitar otra simplificación.

Las redes sociales no son solamente algoritmos que nos encierran entre personas idénticas.

En ellas también encontramos diferencia.

Conflicto.

Descubrimiento.

Comunidades solidarias.

Aprendizajes inesperados.

Personas que transforman nuestra manera de pensar.

Tampoco la escuela garantiza automáticamente profundidad, convivencia o diversidad.

Puede convertirse en repetición mecánica.

Puede funcionar bajo dinámicas profundamente homogéneas.

Puede limitar la participación.

Puede aburrir sin producir reflexión.

Por eso la pregunta no debería convertirse en:

¿Qué tiene la escuela que internet jamás podrá tener?

No podemos saberlo.

Las tecnologías cambian.

Las comunidades digitales también.

Las fronteras entre espacios presenciales y conectados continuarán moviéndose.

Una pregunta más fértil quizá sea:

¿Qué experiencias consideramos educativamente valiosas y qué institución puede comprometerse explícitamente con construirlas?

Ahí el debate deja de ser tecnológico.

Se vuelve educativo.

Lo importante no es solo el cambio

Cuando preguntamos qué puede ofrecer la escuela que las redes sociales no pueden ofrecer, en realidad estamos preguntando algo todavía más profundo:

¿Qué experiencias humanas queremos proteger y construir colectivamente?

Aprender con otros.

Convivir con la diferencia.

Escuchar a alguien sin poder acelerar su discurso.

Encontrarnos con conocimientos que no elegimos.

Equivocarnos frente a personas que volveremos a ver mañana.

Construir confianza lentamente.

Discutir sin desaparecer inmediatamente de la conversación.

Hacer algo juntos.

Reconocer que otros mundos existen además del propio.

Ninguna de estas experiencias pertenece exclusivamente a la escuela.

También ocurren en internet.

En familias.

En comunidades.

En espacios culturales.

Pero la escuela posee una característica particular:

podemos decidir colectivamente que forman parte de su responsabilidad.

Esa posibilidad nos conduce hacia la pregunta más amplia con la que esta serie necesita cerrar: ¿Para qué sirve la escuela en una sociedad que tiene toda la información en su smartphone?

Quizá ya no podamos responderla únicamente diciendo que sirve para transmitir conocimiento o preparar para el trabajo.

La respuesta podría necesitar incluir comunidad, cultura, encuentro, criterio, cuidado y construcción de mundo compartido.